Liebe Teilnehmer des AML-Forums,

Wir alle hier sind Betroffene, oft unter körperlichem oder seelischem Druck, manchmal etwas dünnhäutig bezüglich der Meinung und Erfahrungen anderer, vor allem, wenn sie unseren für uns selbst getroffenen Entscheidungen oder dem eigenen Wissensstand widersprechen. Wichtig ist daher, dass wir in unseren Diskussionen den Respekt unseres Gegenübers bewahren.

In den Forenregeln schreiben wir, dass wir uns als Moderatoren jederzeit das Recht vorbehalten, Beiträge zu entfernen, wenn Inhalte als unpassend, unrichtig, provokativ oder verletzend empfunden werden.

Leider müssen wir dies im Thread "AML M1" nun tun.

Die Unpersönlichkeit des Internets führt manchmal dazu, dass man Dinge schreibt, die man einer Person im Angesicht vermutlich nicht sagen würde. Im genannten Diskussionsverlauf kam es leider zu gegenseitigen Unterstellungen, die wir als Forenbetreiber nicht tolerieren können. Zudem beobachten wir aktuell, dass einzelne Teilnehmer anonym mit Beiträgen versuchen, sich selbst den Ball zuzuspielen oder Beiträge zu veröffentlichen, die sie unter eigenem Namen oder Pseudonym nicht veröffentlichen würden.

Dies ist nicht akzeptabel. Für unsachliche Angriffe oder "Zweitidentitäten" ist hier kein Raum. Alle daran Beteiligten stören damit die bisher friedlichen Diskussionen zwischen den anderen Teilnehmern. Deshalb haben wir versucht, die Streitpunkte soweit möglich abzutrennen.

Eine Moderation ist immer ein delikates Unterfangen. Es ist leider nicht ausgeschlossen, dass wir auch unberechtigt einzelne Beiträge moderieren. Wir bitten um Entschuldigung für eventuelle Missverständnisse, was die Beiträge neuer Teilnehmer angeht.

Wer sich an Diskussionen konstruktiv beteiligen will, ist nach wie vor herzlich willkommen. Wir bitten jedoch, wenn die Emotionen aufwallen, erstmal kräftig durchzuatmen und sich vor dem Absenden vielleicht noch etwas Zeit zu lassen - und dann nochmal drüber nachzudenken, ob man das Geschriebene wirklich einer Person ins Gesicht sagen würde.

Viele Grüße
Niko und Jan

Und noch einmal!

Ich meine, bevor man Menschen der Lüge bezichtigt sollte man zumindest LESEN, was dort steht!

Ich schrieb. Nach 2 Blöcken ( entspricht drei Wochen) war ich in der vierten Woche in Remission. Ich habe nie gesagt, haploide T., wie auch, war allogen bei mir. Ungünstig heißt hier, der erste Block hat nicht die erwünschte Wirkung gehabt. Ich wurde von einer "normal Risiko " zu "hoch" und somit zur Transplantation vorgeschlagen.

Es ist grässlich, sich hier auch noch verteidigen zu müssen. Vielleicht möchte der Moderator mal meine Berichte einsehen? Um dieses zu beenden?
Sabine

Erstens glaube ich Biene08 und Lisa. (!) Immer noch (!) (dann bin ich eben blöd und gutgläubig. Können ja nicht alle soooooooooooooooooo klug sein.)

Zweitens erkenne ich keinen Nutzen darin, erst solch einen immensen Aufwand zu betreiben, um dann irgendwen zu "rollen". Wozu denn, bitte schön? Ich müsste doch irgendwas davon haben, aber was? (Aber ich bin, wie schon geschrieben, eh zu blöd das zu verstehen.)

Drittens: Gleich wenn es so wäre, wäre der Schaden vergleichsweise klein. Ich habe nur auf einen von den Mods themselves abgetippten frontpage-Artikel verwiesen. Kann immer noch nicht erkennen, inwieweit ich da gerollt worden bin, verweise aber hilfsweise und vorbeugend auf mein geschädigtes chemo-brain.

(Wenigstens einer, der hier rollt.)

Liebe/r Cecil,
ich denke, dass es sich um denselben Forumsteilnehmer unter verschiedenen Nicknamen handelt.
Warum? Weil auch die zweite Darstellung nicht stimmig ist. Eine CR wurde erlangt, schon nach zwei Wochen Chemotherapie. Danach schließt sich üblicherweise eine 11wöchige Konsolidationsphase an. Der Teilnehmer hat mit der Argumentation, die Krankheit hätte sich ungünstig entwickelt, eine haploide SZT nach nur zwei weiteren Wochen behauptet. Das läßt sich technisch nicht durchführen! Außerdem war das eben keine ungünstige Entwicklung, - das sind Widersprüche in der Darstellung! Nach vier Wochen Diagnose entschließt man sich nicht zu irgendeiner SZT, wenn eine CR erreicht wurde, und schon gar nicht zu einer hapoiden SZT.

Es wird weiters argumentiert mit bestimmten Prozentzahlen der Übereinstimmung gefundener potentieller FremdspenderInnen mit der Erkrankten. Erstens einmal existieren genau solche Übereinstimmungszahlen/prozente nicht, soweit ich gelesen und gehört hat, sondern das ist vielmehr eine laienhafte Ausdrucksweise, und falsch. Auch wären solche Übereinstimmungsprozente, wie sie genannt wurden, einer haploiden Transplantation wohl überlegen, weil hier ja 90 % zB Übereinstimmung wäre im Gegensatz zu 50% in der haploidentischen SZT..

Ich bin seit 1999 im Internet , in Listen und auf Foren. Es wird hier einfach getrollt (und die Gutgläubigen "rollt" man.) Es treten auch mehrere Personen im Team auf, mit je mehreren Nicknamen und bestätigen einander . Sie lernen von Diskussion zu Diskussion dazu und nehmen Bezug auf die Antworten, die du dem anderen Nick gegeben hast; verteidigen ihn.

Das mag nun eine Person sein oder doch mehrere. Somit können sich Trolle oft ganz gut halten,- aber das Forum wird verfälscht. Wenn ich eine Einzelmeinung abgegeben habe, dann ist das sicher eine unpopuläre Äußerung von mir, denn sie ist nicht willkommen der/demjenige, die gläubig ist. Es ist nun einmal schwierig, in einem solchen Forum Trolle zu identifizieren, das kann nicht jede/r . Im Zweifel können sich die Personen ja identifizieren, jedenfalls mit authentischen, stimmigen Äußerungen.

Was die einzige Antwort auf Fragen betrifft, so war ich früher oft - auch in anderen Foren -diejenige, die die oder die viele Lücken gefüllt hat. Echo kommt oft keines, aber man/frau darf sich trösten: Es wird später gelesen, und viele Mitlesende, die sich nicht trauen, zu schreiben profitieren . So wie Jan es vorgestern ausgeführt hat.

Also sorry, ich bleibe bei meiner Meinung.

Eine Darstellung -zB eines Angeklagten muss stimmig sein, und das Verwickeln in Widersprüche, die nicht psychologisch zu erklären sind bei nicht-lügenden Menschen, überführt irgendwann, -nur wird man kein "Geständnis" bekommen im Internet, so wie es auch im Gerichtssaal von "Stehern" nicht zu bekommen ist. Dann zögert das Gericht mit einer Verurteilung, weil man ja nicht unrecht tun möchte, -was einen Vorteil für den Angeklagten bringt, de facto und entgegen den gesetzlichen Zusagen, dass das Geständnis strafmindernd ist. (In manchen Konstellationen kann man leugnen und schwindeln).

Bitte um Verständnis, dass ich mich hier so eingebracht habe, aber ich glaube wirklich, dass du hier gerollt worden bist. Take it easy..

Freundliche Grüße

Akita